Илья Александров
Управляющий партнер

(статья 2003 года)

I. Суть проблемы

Необходимо проанализировать ситуацию, когда общество с ограниченной ответственностью, зарегистрированное на территории Российской Федерации, в качестве единственного участника имеет другое хозяйственное общество (зарегистрированное в Германии в соответствии с немецким законодательством), состоящее в свою очередь из одного лица. Данная ситуация является достаточно распространенной в практике работы юридических фирм с клиентами — иностранными инвесторами, однако ее опасность все еще не до конца осознана иностранными компаниями-учредителями.

Какие правовые последствия может иметь фактически проведенная регистрация для созданного общества, юридической фирмы, осуществлявшей по поручению учредителя регистрацию, а также для государственного регистрирующего органа?

II. Законодательство

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 содержит в ст. 7 ч. 2 абзац 3 общий прямой запрет на создание обществ такого рода. В то же время, в ст. 7 ч. 2 абзац 4 Закона имеется формулировка, согласно которой его положения распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку Федеральным Законом не предусмотрено иное, и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О применении ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 09.12.1999 № 90/14 содержит указание на то, что ФЗ «Об ООО» применяется ко всем обществам, зарегистрированным в соответствии с российским законодательством на территории Российской Федерации. Из этого можно сделать вывод о том, что упомянутый запрет, содержащийся в ст. 7 ч. 2 абзац 3 Закона, распространяется и на вновь создаваемые в России общества, учредителями которых выступают иностранные юридические лица.

Федеральный Закон «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 09.07.1999 № 160-ФЗ не содержит норм относительно существования особого режима для иностранных инвесторов при создании ими хозяйственных обществ на территории Российской Федерации.

III. Литература и комментарии к законодательству.

Судебная практика

Имеющаяся литература и комментарии к российскому Гражданскому Кодексу и Федеральному Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит какой-либо информации по данному вопросу. Проблема правового толкования статуса юридических лиц с иностранными инвестициями, созданными по приведенной выше схеме, все еще не получила оценки органами судебной власти.

IV. Правовые последствия регистрации общества, которое в качестве единственного участника имеет другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица

Какие правовые последствия может повлечь за собой фактически проведенная регистрация общества, которое в качестве единственного участника имеет другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица? Очевидно, что общество, созданное с нарушением законодательства, в принципе не может совершать законных действий, направленных на получение прибыли и выполнение других задач в соответствии с уставом. Следовательно, все сделки, заключенные данным обществом с контрагентами, являются недействительными, поскольку они совершены субъектом, который смог быть зарегистрирован в качестве юридического лица, и соответственно, чья право- и дееспособность de facto возникла лишь благодаря несоблюдению положений Федерального Закона.

Логичным будет утверждение о том, что формулировка Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС и ВАС о порядке его применения, не могут быть изменены либо отменены подзаконными нормативными актами, такими как письма, постановления, распоряжения или указы. Это невозможно, поскольку в таком случае была бы нарушена установленная российской Конституцией иерархия нормативных актов, а также основополагающий конституционный принцип верховенства закона в праве. Даже если предположить, что подобный нормативный акт, разрешающий иностранным обществам с единственным учредителем в свою очередь выступать в качестве единственного учредителя ООО в РФ, гипотетически существует, его несоответствие действующему Федеральному Закону можно установить в судебном порядке.

Общество, которое было зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, может быть ликвидировано на основании вынесенного судом решения о признании регистрации недействительной (ст. 61 ч. 2 альтернатива 3 ГК РФ). Недействительным признаётся государственный акт регистрации. При этом должно быть выполнено содержащееся в законе условие о том, что нарушения носят неустранимый характер.

Вопрос о том, носят ли неустранимый характер нарушения при регистрации общества, учредителем которого является другое общество, состоящее в свою очередь из одного лица, является спорным. С одной стороны, единственный участник немецкого общества-учредителя может уже после регистрации российского общества реализовать часть своих долей данного общества третьему лицу, и, таким образом, требования российского законодательства будут соблюдены. Однако поскольку государственная регистрация (издание административного акта) была проведена с нарушением законодательства, изменения в составе участников общества post factum не изменят правового статуса данной проблемной ситуации. Существующая российская судебная практика по данной проблеме не дает однозначного варианта ее решения.

Сделки, совершенные обществом, правомерность регистрации которого оспаривается в суде, являются оспоримыми (т.е. об их недействительности должно быть вынесено судебное решение – ст. 167 ч. 1 альтернатива 1 ГК РФ).

Вопрос о возврате налоговых платежей из бюджета

Крайне животрепещущим является вопрос о возможном возврате налоговых платежей, уплаченных незаконно зарегистрированным ООО в бюджеты всех уровней. Поскольку в исследуемом случае общество было зарегистрировано с нарушением законодательства, оно не может являться налогоплательщиком в соответствии со ст. 19 ч. 1 НК РФ. Таким образом, все уплаченные в бюджеты налоговые платежи данного общества подлежат возврату в соответствии со ст. 78 ч. 1 НК РФ и нормативными актами МНС и Минфина РФ.

Вопрос о том, пойдет ли на практике суд на такой крайне неблагоприятный для государства шаг, остается открытым. Представляется, что если, несмотря на прямое указание норм федерального закона, факт государственной регистрации общества все же будет признан судом правомерным, это станет не самым лучшим примером толкования. Вышестоящие судебные инстанции, в т.ч. Пленум ВАС РФ в своем новом постановлении о порядке применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», должны будут дать оценку такой ситуации.

V. Возмещение убытков, связанных с недействительностью решения о государственной регистрации общества, а также недействительностью сделок, заключенных данным обществом.

Ответственность регистрирующей юридической фирмы

По поручению немецкого общества-учредителя регистрацию российского общества с ограниченной ответственностью производила юридическая фирма. Соответственно, специализирующейся на оказании подобных услуг компании и в ее лице работающим в ней юристам необходимо было предвидеть возможность нарушения законодательства и предпринимать необходимые меры для предотвращения негативного развития ситуации. Не проверив до конца информацию об учредителях российского общества на соответствие российскому законодательству, юрист, ответственный за регистрацию, допустил небрежность в работе. Согласно договору об оказании юридических услуг, заключаемому между клиентами и юридической фирмой, а также в соответствии с положениями Гражданского Кодекса, убытки, которые возникли вследствие неосторожности в связи с исполнением договорного обязательства, подлежат возмещению стороной, по чьей вине они возникли (ст. 15 ч. 1, 2; ст. 393 ч. 1 ГК; ст. 401 ч. 1 ГК РФ). Таким образом, юридическая фирма должна возместить убытки, возможно понесенные немецким обществом-учредителем.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется объемом обязанности зарегистрированного с нарушением законодательства российского общества возвратить все средства, материалы и проч. материальные и нематериальные активы, полученные от контрагентов – в соответствии с требованиями российского гражданского законодательства о недействительности сделок и правовых последствиях их признания таковыми (ст. 167 ч. 2 ГК РФ). К убыткам также относятся расходы немецкого учредителя по оплате государственной пошлины за регистрацию, а также оплате труда юристов, проводивших регистрацию. При определенных обстоятельствах возмещению кроме этого подлежит упущенная выгода от совершения обществом сделок и т.д. (ст. 15 ч. 2 абз. 1 ГК РФ).

Ответственность государственного регистрирующего органа

Проблематичен и вопрос о том, несет ли ответственность за нарушение при регистрации действующего законодательства и государственный регистрирующий орган, работники которого приняли документы, надлежащим образом не проверив данные об учредителе на соответствие Федеральному Закону. В соответствии со ст. 16 ГК РФ государственные органы обязаны возместить убытки, причиненные юридическому лицу в результате своих незаконных действий, в том числе, в результате издания правового акта, не соответствующего законодательству. Приняв решение о регистрации на территории РФ юридического лица с нарушением действующего федерального законодательства, регистрирующий орган издал именно такой акт. Соответственно, государственный регистрирующий орган обязан возместить немецкому обществу-учредителю убытки, и, таким образом, юридическая фирма и регистрирующий орган несут ответственность перед ним солидарно.

VI. Резюме

В настоящее время российская судебная практика еще не дает однозначного ответа относительно правомерности проведения государственной регистрации ООО, в качестве единственного учредителя которого выступает иностранное хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Для недопущения возможных крайне болезненных последствий такой регистрации рекомендуется руководствоваться общими положениями российского федерального законодательства, относящегося ко всем участникам гражданского оборота (в частности, ст. 7 ч. 2 абзац 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В отношении уже зарегистрированных с нарушением законодательства обществ следует учитывать невозможность устранения недостатков при проведении государственной регистрации post factum путем включения в состав участников новых лиц.