Как заключить мировое соглашение в международном коммерческом арбитраже
Мировое соглашение как альтернатива
длительным судебным разбирательствам
Многие бизнесмены на практике уже имели возможность оценить преимущества мирового соглашения как альтернативы длительным судебным процедурам. Бесконфликтный финал урегулирования разногласий поддерживает нужный уровень экологичности всего бизнеса и создает необходимую положительную репутацию и для компании, и отдельному предпринимателю.
Тем интереснее еще раз и более детально рассмотреть особенности и имеющиеся возможности по оптимизации расходов времени и денежных средств сторон при согласовании условий и заключении мирового соглашения в рамках уже начатого международного арбитражного разбирательства. Сотрудники «Александров и Партнеры» представляли еще до начала СВО в 2022 году интересы доверителя-истца в рамках такой весьма показательной с профессиональной точки зрения процедуры. Аналогичным способом можно действовать и в случае подготовки к рассмотрению спора в центрах коммерческого арбитража в нейтральных юрисдикциях, например, в DIAC, Дубай, ОАЭ.
Из нашей практики: В Арбитражный Институт при Торговой Палате в Стокгольме обратился российский истец – производственно-торговое предприятие, которое занимается поставкой комплектов оборудования в регионы России. Ответчиком являлось итальянское производственное предприятие, которое поставляло отдельные компоненты и готовые узлы оборудования в Россию. На претензионной стадии итальянский поставщик не проявил должной оперативности и деловой вежливости по отношению к российскому партнеру, претензии по качеству итальянских комплектующих не удалось урегулировать. Российский покупатель подготовил и подал исковое заявление по ускоренной процедуре арбитража в Арбитражный Институт при Торговой Палате Стокгольма. Был оплачен регистрационный сбор за работу секретариата суда.
Внезапно активизировался итальянский ответчик, который после ознакомления с исковым заявлением предложил через своего адвоката заключить мировое соглашение с меньшей, чем размер исковых требований, суммой возмещения. В первом сближении позиций стороны не договорились по размеру возмещения, поэтому ответчик подготовил и направил свой отзыв на исковое заявление, а истец впоследствии дополнил первоначальные исковые требования в сторону увеличения и возразил ответчику на его доводы в полученном отзыве.
Второй раз попытка примирения была предпринята уже истцом, который после увеличения исковых требований и их обоснования предложил ответчику также увеличить и компромиссный размер возмещения в мировом соглашении. На тот момент арбитражный сбор еще не был уплачен, не были назначены возможные экспертизы, в целом стороны еще не понесли довольно значительных расходов. В итоге ответчик согласился увеличить примерно на 25 % от первоначально предложенной им сумму возмещения, стороны согласовали и подписали мировое соглашение путем обмена сканерами страниц по электронной почте.
Момент согласования и заключения мирового соглашения важен в таком случае с точки зрения размера судебных расходов. После оплаты регистрационного сбора стороны имели возможность в соответствии с процедурой ускоренного арбитража обменяться между собой и направить в суд исковое заявление, отзыв на иск и все необходимые документы, подтверждающие их правовые позиции. Известно, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии урегулирования спора – в том числе и на досудебной, и в рамках арбитражного разбирательства. И именно тот удачно избранный момент времени, описанный в примере, когда стороны заключили мировое соглашение, позволил им обеим сэкономить как минимум на оплате арбитражного сбора (суд к тому времени уже определил сторонам оплату сбора в соотношении 50:50).
Всегда ли требуется ли утверждение мирового соглашения
международным арбитражным судом?
Что касается вопроса обязательного утверждения мирового соглашения международным арбитражным судом для его действительности, то в данном случае стороны осуществили все необходимые действия до момента, когда материалы дела были направлены арбитру и до того момента, когда началось само арбитражное разбирательство. Стороны подписали самостоятельный гражданско-правовой договор, которым является мировое соглашение.
В таком мировом соглашении содержится новая самостоятельная арбитражная оговорка, позволяющая сторонам в случае неисполнения мирового соглашения обращаться также по ускоренной процедуре в Арбитражный Институт при Торговой Палате Стокгольма. В такой ситуации потребуется возбуждение нового дела, с выполнением всех действий, которые предусмотрены арбитражным Регламентом для процедур ускоренного арбитража.
Как видно, стороны в рассматриваемом случае могли пойти и по более дорогому и длительному по времени для них пути – оплатить арбитражный сбор, дождаться, пока арбитр ознакомится с сотнями страниц материалов дела, и только затем представить текст мирового соглашения для утверждения. Этот вариант хорош тем, что утвержденное мировое соглашение можно затем признать и обратить к исполнению как национальное или иностранное арбитражное решение. При наличии конструктивного подхода и желания обеих сторон урегулировать спор, такой путь все же является более дорогим и поэтому — чрезмерным.
Другое дело, если воля к миру у сторон возникла, например, после ознакомления с результатами независимой экспертизы, или в ходе устного заседания, или по результатам ознакомления с мнением / заключением приглашенного на устное заседание специалиста. В таком случае, безусловно, мировое соглашение нуждалось бы в утверждении международным арбитражным судом. Однако и в этом случае стороны в силу действия принципа свободы договора могли заключить между собой новый гражданско-правовой договор – будь то мировое соглашение или какой-либо другой договор, либо дополнить действующий договор, а затем прекратить арбитражное разбирательство без вынесения решения по существу с использованием тех процессуальных инструментов, которыми обладают стороны, в частности, истец, в процессе. В такой ситуации было бы предпочтительнее утвердить мировое соглашение арбитром, поскольку арбитражное разбирательство уже началось, а арбитражный сбор уплачен в полном размере.
Исполнение мирового соглашения на территории иностранных государств
Если у сторон имеются какие-либо сомнения в добросовестности и готовности добровольно выполнить условия заключенного мирового соглашения контрагентом, рекомендуется все же пройти через процедуру утверждения мирового соглашения путем вынесения международным арбитражным судом соответствующего решения.
Процедура утверждения мирового соглашения на практике необходима, в первую очередь, для того, чтобы затем можно было воспользоваться возможностями, которые предоставляют сторонам положения международных конвенций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, в частности, Нью-Йоркской Конвенции ООН 1958 года (далее – «Конвенция»). То есть при необходимости признать и исполнить такое арбитражное решение на территории другого государства. Следует отметить, что международный арбитражный суд должен вынести именно решение об утверждении мирового соглашения, а не определение (которым прекращают разбирательство по делу, к примеру, российские государственные арбитражные суды), т.к. такого рода процессуальные документы третейских судов прямо не упомянуты в тексте Конвенции[1].
В целом, конечно, мировое соглашение для того и заключается, чтобы быть добровольно исполненным сторонами. Но в том случае, если мировое соглашение, не утвержденное международным арбитражным судом, все же не исполняется сторонами или исполняется недолжным образом, всегда имеется возможность возбуждения нового арбитражного разбирательства на основании новой арбитражной оговорки. В таких случаях, кстати, как нельзя лучше подходит именно процедура ускоренного арбитража, которая позволяет получить решение суда в сжатые сроки, как правило, от трех месяцев с момента возбуждения арбитражного разбирательства, в зависимости от постоянно действующего международного арбитражного суда и положений его специального регламента. Ведь предметом нового арбитражного разбирательства будет не сложный комплекс взаимоотношений в рамках длящегося хозяйственного договора или инвестиционного соглашения, а более краткие по содержанию условия мирового соглашения.
Дальнейшее сотрудничество с международными арбитражами в недружественных юрисдикциях, к которым относится и Швеция (место нахождения Арбитражного Института при ТП Стокгольма) для россиян в 2025 году остается сложной и неопределенной. Все будет зависеть от геополитической обстановки и развития двухстороннего режима санкций между Россией и недружественными странами. В настоящее время, особенно после октября 2002 года, когда был принят т.н. 8 пакет санкций ЕС против российских юридических лиц в части запрета на оказание им юридической помощи, санкции, введенные против России, создают в том числе препятствия для российских компаний в участии в арбитражных процессах в Стокгольме. Санкционный режим касается всех вопросов: финансирования арбитража, перевода средств, доступа к юридическим услугам и т.д. А наличие санкций против конкретной компании или ее руководства автоматически делает участие в арбитраже невозможным.
В части исполнения решений, даже если оно будет вынесено в пользу российской компании, его исполнение в странах ЕС или других странах, поддерживающих санкции, также может быть затруднено или невозможно. Поэтому изучим альтернативные юрисдикции для разрешения споров и отметим целесообразность отказа российских компаний от прямых торговых отношений со странами ЕС для минимизации рисков отказа в осуществлении правосудия в интересах российских взыскателей.
Международный арбитражный центр Дубая (DIAC) является одним из ведущих арбитражных институтов Ближнего Востока. В условиях санкционных ограничений и трудностей с доступом к европейским арбитражным центрам, DIAC привлекает всё большее внимание российских компаний. Его ускоренные процедуры и работа с ведущими международными арбитрами делают DIAC привлекательной альтернативой для разрешения споров с зарубежными партнёрами.
В DIAC оказываются арбитражные услуги для разрешения споров и признания мировых соглашений. Эффективность исполнения арбитражных решений, а также мировых соглашений, достигается за счёт применения местного законодательства, которое поддерживает международные нормы и практики. Важно отметить, что правительство Объединённых Арабских Эмиратов активно поддерживает создание благоприятных условий для бизнеса, что включает в себя и уважение к международным арбитражным решениям.
Гонконг считается важным международным финансовым центром, и HKIAC был создан для решения споров, в том числе через арбитраж. Процедуры, применяемые в Гонконге, были разработаны с учётом международных стандартов, что делает их соответствующими для исполнения мировых соглашений. Гонконг также является стороной Нью-Йоркской конвенции, что упрощает процесс признания и исполнения иностранных арбитражных решений, включая мировые соглашения, в международном контексте. В Гонконге мировые соглашения, как правило, не требуют обязательного судебного утверждения, если стороны согласны с условиями. Тем не менее, в интересах обеспечения его исполнимости и во избежание каких-либо конфликтов может быть рекомендовано обращаться в арбитражный суд для его оформления.
Китайская международная экономическая и торговая арбитражная комиссия (CIETAC) является одним из наиболее известных арбитражных институтов в Китае. Процесс исполнения мировых соглашений и арбитражных решений в Китае регламентируется китайским законодательством и международными нормами. Китай предпринимает усилия для улучшения своей правовой среды, чтобы сделать её более привлекательной для иностранных инвесторов и компаний. Исполнение арбитражных решений на территории Китая возможно при условии соблюдения определённых формальных требований и наличия соответствующих документов, что может требовать дополнительных мер со стороны сторон, заключивших мировое соглашение.
Решение о необходимости утверждения мирового соглашения арбитром зависит от доверия сторон друг к другу и от рисков неисполнения соглашения. Если стороны полностью доверяют друг другу и уверены в исполнении условий мирового соглашения, то внесудебное соглашение может быть выгодным вариантом, так как сэкономит время и деньги. Однако, если существует риск неисполнения соглашения одной из сторон, то утверждение мирового соглашения арбитром является гораздо более надежным вариантом. В этом случае, дополнительные затраты и время на утверждение окупятся возможностью принудительного исполнения, что особенно актуально в международном арбитраже, когда исполнение иностранных арбитражных решений может быть сложнее, чем судебные разбирательства начиная с первой инстанции в национальных судах какого-то государства. Выбор между утверждением и неутверждением мирового соглашения – это компромисс между экономией ресурсов и гарантией исполнения. В каждом конкретном случае нужно взвешивать риски и выгоды.
Наши контакты:
Email alexandrow@alexandrow.biz +7 906 035 74 78 (WhatsApp, Telegram)
[1] Ст. 1 Конвенции ООН О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.